在古代，帝王的个人才能，对王朝的兴衰起到重要影响。康熙、雍正、乾隆，就个人能力而言，在整个清朝历史上都算出类拔萃。但因所处的时代、形势不同，他们对清朝历史的贡献，又各有不同。
康熙示人以"仁"，实行仁政，被尊称为"圣祖仁皇帝"，典型的儒家之君；雍正雷厉风行，手腕强硬，带有鲜明的法家风格；乾隆则儒法皆有之。
从传统的史学来看，评价一个历史人物的标准，主要看他在立言、立功、立德方面的表现。
立言，简而言之就是看这个人平时说过什么话，留下什么名著、名篇，比如李白、苏轼等人；
立功，即看这个人平时战场表现或者修河堤、变法等等，这类代表人物有苏秦、霍去病等人；
立德，看这个人的行为举止能不能成为楷模，成为众人认可的价值取向，这类代表有孔子、文天祥等。康熙、雍正、乾隆在此"三立"方面，都有所建树。
先看立功
康熙十几岁，就扳倒鳌拜，大权独揽；接着又是平定"三藩之乱"，收复台湾，征噶尔丹，驱逐沙俄，将漠北蒙古纳入大清版图。
清朝入关后，康熙相当于将天下从北到南，重新打了一遍，而且解决了合法性问题，真正意义上实现了统治的稳定。
但是，晚年的康熙，失去进取精神，策略上趋于保守，对臣子尤其是自己的包衣，过于纵容，让前期建立的功业受到动摇。
雍正继位后，先将政敌清理出管理层，接着开始一系列的"新政"：摊丁入亩、改土归流、士绅一体当差一体纳粮、整顿旗务……这些措施，损害了士大夫阶层的利益，但减轻了普通百姓负担，有利于稳定统治。
尤其是痛惩贪官污吏，相当于给朝廷的机器来了一次升级换代。在开疆拓土方面，雍正有所失分，丢失了部分本该属于大清的领土。
乾隆自吹"十全老人"，这个里面，有不少水分，比如征缅甸，不仅损兵折将，最后还找了一个台阶退兵；但也有几次含金量比较高的"武功"，就比如征准噶尔，不仅解决了困扰大清几代人的边患问题，还将大清的版图推到巴尔喀什湖，将盛世推向高峰。
此外，尤其在乾隆中前期，他确实也做过不少事实，比如减免全国赋税，修河堤。
但是，乾隆执政时间过长，到了晚年同样不可避免地出现松懈，追求个人爱好。大清各地莺歌燕舞，他依旧自欺欺人，眼看着盛世不再却假装看不见。
和珅的崛起，也宣告了清朝的没落；白莲教起义，彻底撕碎了盛世的最后一块"遮羞布"，所有这一切，乾隆都有不可推卸的责任。
再看立言
在这方面，几位帝王各展所长。雍正无疑是最接地气的，看他的朱批："知道了""朕就是这样的汉子"……里面很多话，通俗易懂，不像帝王所言，更像是老百姓话家常。但是，个人著作以及文化工程方面，比起老爸和犬子，有所欠缺。
康熙从小就跟儒家佼佼者一起，学习也比较用功，个人才学不在进士之下。他在位时期，文字狱相对较少，组织编纂的文化工程有《古今图书集成》、《康熙字典》……对文化传承发挥了比较大的作用。
乾隆自以为诗词歌赋，无所不精，留下无数所谓的"诗文"（不少都是沈德潜等人代笔），拿的出手的却寥寥无几。《四库全书》起到保存文化的作用，但在编书的过程中，也销毁许多书；乾隆朝的文字玉，特别流行，进一步阻碍文明的繁荣。
就个人德行而言，在这三位帝王中，康熙应该算做得最好的，对上孝顺孝庄太后以及嫡母，对下也能体察百姓疾苦，深受士大夫爱戴，连雍正、乾隆也只能仰视。
秋媚说：以对大清的贡献来排名，个人认为，康熙大于雍正，雍正大于乾隆。如果将清朝比作一家公司，康熙带着它，一路披荆斩棘，实现了上市，最后股价有所回落。
雍正完成了内部改组，股价开始回升；乾隆站在巨人的肩膀上，到处兼并重组，冲到了股价最高峰，但最后不仅市值回落，整个内部都已经行将就木。
