大家好，今天给各位分享国际大专辩论赛辩题的一些知识，其中也会对国际大专辩论赛辩论稿进行解释，文章篇幅可能偏长，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在就马上开始吧！
1993大专辩论赛辩论词？
辩题：《人性本善》
正方：台湾大学队
反方：复旦大学队
主席：黎学平
时间：1993年8月29日下午
（掌声）
主 席：各位来宾、观众朋友，欢迎光临1993年国际大专辩论会大决赛。这个国际大专辩论会是由新加坡广播电视局和中国中央电视台联合主办的。过去一个星期，辩论会的八支队伍经过四场初赛、两场半决赛之后，其中六支队伍淘汰了。今天进入大决赛的这两支队伍可说是辩论经验丰富的精英，他们肯定会在今天的比赛中大展辩才，给大家来场“劲”的，让大家大饱耳福。今天我们也非常荣幸地邀请到新加坡副总理李显龙准将出席我们的大决赛（掌声）。国际大专辩论会的冠军队伍将会获得10000元的现金奖，亚军队伍可以获得5000元。另外，我们也将在过去几场和今天的辩论群英会中选出一位最佳辩论员，他可以获得2000的现金奖。
现在给您介绍参加今天大决赛的两支队伍，台湾大学和复旦大学。
在我右手边的是正方台湾大学的代表。第一位是吴淑燕，政治系二年级；第二位蔡宗达，会计系二年级；第三位许金龙，政治系二年级；第四位王信国，哲学系二年级（掌声）。在我左手边的是反方复旦大学的代表。第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究所二年级；第二位季翔，法律系二年级；第三位严嘉，法律系四年级；第四位蒋昌建，国际政治系硕士班三年级（掌声）。
今天我们的评判团阵容也是特别强大，这个五人评判团是由本地和海外的***人士组成的。他们是：郭振羽教授，他是南洋理工大学传播学院院长（掌声）；第二位是吴德耀教授，他是前东亚哲学研究所所长（掌声）；第三位是查良镛先生，他是香港《明报》创办人，他也是著名武侠小说家，笔名金庸（掌声）；第四位是杜维明教授，他是美国哈佛大学东方语言及文明学系教授（掌声）；第五位是许廷芳律师，许先生是新加坡广播局董事（掌声）。
今晚的辩题是：人性本善。人性本善。反方的立场是：人性本恶。（笑声）双方的立场是抽签决定的。
现在我宣布：1993年国际大专辩论会大决赛正式开始。首先请正方第一位代表吴淑燕同学表明立场和发言，时间3分钟（掌声）。
吴淑燕：大家好！哲学家康德主张，人不分聪明才智，贫富美丑，都具有理性。康德所主张的理性，便是孟子所说的良心。孟子认为人性本善，所以“见孺子将入于井”，每一个人都会有恻隐之心。而佛家说，一心迷是众生，一心觉则是佛。正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀，立地成佛。我方主张人性本善，便是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。我方不否认在人的社会当中当然会有恶行，但是恶行的产生都是因为外在环境所造成的，所以恶是结果而不是原因。如果硬要说恶是因不是果，也就是如果说人性本恶的话，那么人世间根本不可能产生真正的道德。虽然英国哲学家霍布斯极力主张在人性本恶的前提之下人类如何形成道德。但是想想看，如果人性本恶，人类一切外在道德规范都是人类作为利己的最大手段。当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人一旦违反道德不会受到任何处罚的时候，人就不会去遵守道德的约束了。深夜两点，我走在路上看到红灯，如果人性本恶就一定会闯过去，因为为了方便嘛。但事实上却不是如此，仍然有很多人会遵守交通规则。而根据人性本善的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的权威，无所不在地监督着每一个人履行道德规约。因为如果人性本恶，没有人会心甘情愿地去遵守道德规约。但是，事实证明：人还是有善性，（时间警示）人还是有道德，人还是会有利他的行为。如果人性本恶，那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不在监督我们的世界当中；第二个是我们人类活的社会将是彼此不会互相信任。如果这样子的话，我们今天看到一个老太太跌倒了有人把她扶起来，人们便说这个人居心不良；而我们在这次辩论会当中所建立起来的友谊全部都是虚假的装腔作势。但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的君主曾经产生过，但是舍己为人的事实却不断地在发生。而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是。泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生有一人不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿，难道不是人性本善的最佳引证吗？（时间到）谢谢！（掌声）。
主 席：谢谢吴淑燕同学。接下来我们请反方第一位代表姜丰同学表明立场和发言，时间也是3分钟。（掌声）。
姜 丰：谢谢主席。大家好！我先要指出一点的是，康德并不是一个性善论者。康德也说过这样一句话，他说：“恶折磨我们人，时而是因为人的本性，时而是因为人的残忍的自私性。”对方不要断章取义。另外，对方所讲到的种种善行，讲的完全是后天的，又怎么能够证明我们命题当中的“本”呢？神话归神话，现实归现实。对方辩友，请你们摘下玫瑰色的眼镜看看这个现实的世界，就在你们陈辞的这三分钟当中，这个世界又发生了多少战争、暴力、抢劫、 *** 。如果人性真的是善的话，那么这些罪恶的行为到底从何而来呢？对方为什么在他们的陈辞当中，从始至终对这个问题避而不答呢？我方立场是：人性本恶。
第一，人性是由社会属性和自然属性组成的。自然属性指的就是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的；而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得的，它是一种后天的。我们说人性本恶当然指的是人性本来的，先天的就是恶的。
第二，提到善恶，正如一千个观众会有一千个“哈姆雷特”，一千个人心目当中也许会有一千个善恶标准。但是，归根到底，恶指的就是本能和欲望无节制地扩张，而善则是对本能和欲望的合理节制。我们说，人性本恶正是基于人的自然倾向的无限扩张的趋势。那个曹操不是说过：“宁可我负天下人，不可天下人负我”吗？那个路易十五不是说过：“哪怕我死后洪水滔天”。还有一个英国男孩，他为了得到一辆自行车竟然卖掉自己三岁的妹妹。这些，对方还能说人性本善吗？
第三，虽然人性本恶，但是我们这个世界并没有在人欲横流当中毁灭掉，这是因为人有理性，（时间警示）人性可以通过后天的教化加以改造。当人的自然倾向无限向外扩张的时候，如果社会属性按照同一方面推波助澜，那么人性就会更加堕落；相反，如果我们整个社会倡导扬善避恶，那么人性就有可能向善的方向发展，这一点也不正说明了儒家思想所倡导的修齐、治平、内圣、外王是何等重要吗！对方辩友，如果真的是人性本善的话，那么孔老夫子何必还要诲人不倦呢？
今天，对方辩友所犯的错误就在于以理想代替了现实，以价值评判代替了事实评判。从感情上讲，我们同所有善良的人一样也是希望人性是善的。但是，历史、现实和理性都告诉我们，人性是恶的，这是一个事实。我们只有正视这个事实，才可能更好地扬善避恶。（时间到）。谢谢各位！（掌声）
主 席：谢谢姜丰同学。接下来我们听听正方第二位代表蔡宗达同学发言，时间3分钟。（掌声）
蔡宗达：大家好！刚才正方同学谈得很多，我们就一一来检视到底善是本还是恶是本？到底善是表象还是恶是表象？我们先举一个例子来说吧。如果我们今天要吃西瓜，是不是先要种西瓜子呢？如果我们种红豆、绿豆，长得出西瓜吗！所以，人世间为什么这么多善行呢，当然是人的本性中就有善的种子嘛。那人世中为什么会有恶的表象呢？很简单嘛，我们都知道，我们吃西瓜只要丢西瓜子就好了吗？我们还要施肥，还要浇水哟，而且一不小心，万一下了十几天的大雨，那么西瓜不但长不好，而且还会烂掉。所以同样的嘛，我们在人类的充满污染的环境中，我们承认有些人他虽然有善根，但是呢他长不出善果。他是长得不好，我们承认，但是这并不代表说他的人性中没有善的种子啊！所以我们发现，很多犯罪的人到最后他都良心发现，我们说他是良心未泯。那么我们想想看，如果说人的良心自始就不存在人的本性中的话，那么我们怎么样去解释人会有后悔的行为呢？大家都不曾经后悔过了吗？
好的，对方同学又指出了另外一点，说人的恶是因为人有欲望，人有本质。我就不懂了，为什么欲望一定带来是恶呢？我今天喜欢一个女生，那个女生也喜欢我，我们都想跟对方结婚，我们组成美好的家庭，这是恶吗？（笑声、掌声）再说吧，人有本能，人肚子饿了就想吃饭，这是恶吗？这是人类能够生存的本性啊！如果人肚子饿了就想吃，狮子肚子饿也想吃。那人跟狮子不就是一样了吗？对方同学您如何解释呢？另外我们再想一想吧，对方同学说人的本性可以教育，所以本性是恶可以教育成善。我们就来想一想，为什么人的本性可以被教育成善呢？我们说小鸟会飞，它只要学了飞就会飞，为什么我们人怎么教怎么教，我们都不会自己飞呢？因为我们的本性中（时间警示）没有飞的本性嘛。那么，人为什么能够被教成能够飞呢？为什么能够教成去行善呢？为什么人会行善呢？（笑声）就是因为我们相信因为人的本性中有善性嘛。如果说人的本性是恶的而能够教成善的，那我们就觉得很奇怪了，如果人的本性没有善性，为什么我们一学就知道什么是善，一教就知道就会行善，而教你怎么飞，再怎么教你都不会呢？就算如果是本恶的话，那到底是谁要来教我们，是一个本恶的人要来教我们本恶的人吗？他们为什么要教我们呢？他们到底有什么动机？我们能够信任他吗？他们要教育我们行善，孔夫子要教育我们行善，他们背后是不是有一个更大的恶的动机呢？（笑声、掌声）我们就觉得很奇怪了吗，对不对？比如说吧，我们一个老人跌倒了，我们把他扶起来；我们来新加坡，交这么多朋友，以辩会友，我们情感真挚；我们看到非洲的饥民，人人心中都有不忍，悯天地不悯。如果说扶老人就是沽名钓誉；交朋友就是虚伪矫情（时间到）……谢谢！（掌声）
主 席：谢谢蔡宗达同学。接下来我们听听反方第二位代表季翔同学怎么反驳，时间3分钟（掌声）。
季 翔：谢谢主席。各位好！对方辩友，我倒真的想请问你这样一个问题，既然社会是由人构成的，对方辩友却认为社会环境中的恶和人的恶没有关系，那请问：外在环境的恶是从哪里来的呢？你们的善又是怎么导出恶的呢？我方从来不认为本能和欲望就是恶，本能和欲望的无节制地扩展才是恶（掌声）。对方辩友，孔子早就告诉过我们：“道听途说，德之弃也。”我方认为人性本恶主要基于如下理由。
第一，人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶。早在两千多年前，所谓人类文明的轴心时代，荀子的性恶论与犹太教的原罪说便遥相呼应。而到了近代，从马基雅维里到弗洛伊德，无一不主张人性本恶。这难道仅仅是历史的巧合吗？不！伟大的哲学家黑格尔一语道破天机：“人们以为，当他们说人性本善时是说出了一种伟大的思想。但他们忘记了，当他们说人性本恶时，是说出了一种伟大得多的思想。”（掌声）令人遗憾的是，对方辩友面对这样的真知灼见，至今未能幡然醒悟，这不由使我想起乔西•比林斯的那句话，“真理尽管稀少，却总是供过于求。”（掌声）
第二，人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理。从李尔王的不孝女儿们到《联合早报》上拳击妻子脸部的丈夫们，从倒卖血浆的联合国维和部队士兵到杀人不眨眼的拉美毒枭，恶人恶事真可谓是横跨古今，不胜枚举。对方辩友，你们难道还要对着《天龙八部》中恶贯满盈、无恶不做、凶神恶煞、穷凶极恶（笑声）这四大恶人谈什么人性本善吗？（掌声）
第三，尽管我们承认了人性本恶，（时间警示）但并不意味着人类的前途一片黑暗。人之所以能成为宇宙之精华、万物之灵长，不是因为他白壁无瑕，完美无缺，而在于人有认识自己的勇气，承认人性本恶；人有判断是非的理性，能够扬善弃恶。为了矫治本恶的人性，人们不仅制定法律以平息暴力，规范道德以减少争斗，设立 *** 以惩罚叛逆，而且倡导坚贞来反对意乱情迷，编写童话去诅咒忘恩负义。真可谓是苦心孤诣，殚精竭虑。而对方辩友却坚持人性本善，言下之意人类所有的德治教化就都是多此一举喽！在痛心之余，我不禁想请问对方辩友，如果人性本善的话，那我们要道德法律，要交通规则干什么呢？如果人性本善的话，个人修养、社会教化还有存在的必要吗？（时间到）谢谢！（长时间掌声）
主 席：谢谢季翔同学。接下来我们请正方第三位代表许金龙同学发言，时间3分钟。（掌声）
许金龙：孔老夫子孜孜不倦，因为他是个勤于灌溉善根的人。对方辩友，大家好！我想请问对方辩友，今天提出了这么多，如果说人性真的是本恶的，我们来请问一下对方辩友下面几个问题：如果说啊，我们说这个驯兽师可以改变一个狮子的本性的话，那我们想想看，我们可以教狮子敬礼，可以教狮子行善吗？我再想请问对方辩友，如果说瞎子本性是看不见东西，你怎么叫他去辨别颜色呢？我们再想请问对方辩友，如果说今天是人性本恶的话，今天对方辩友说种种的教育，那有可能实行的吗？谁会信任谁？由哪一个性善的人来教，还是由性恶的人来教呢？如果说是由性恶的人来教的话，那谁会服谁呢？他教的凭什么就是善的呢？今天对方辩友最根本的关键的矛盾错误就在于说，今天他相信人性本恶，但是本恶的人会摒弃恶的价值吗？本恶的人应该会喜欢恶吧？他讨厌的是什么呢？讨厌的是每一个人加诸在他身上的恶行。所以说，本恶的人应当是非常快乐地去行恶才对，他最讨厌、难过的是别人的恶加诸在他的身上才对。所以说，今天对方辩友在这样的错误矛盾之下，怎么能够告诉我们说，人性本恶的，但人又会摒弃恶的价值呢？既然人性本恶，人就会去欢欢喜喜地接受恶的价值。接下来我们再来看看对方辩友今天说了什么？今天对方辩友今天说啊，人性有两层，一种是自然属性，那种是天性；再一种是社会属性，那种是后天的。自然属性就是说人的天性就跟动物一样，有欲望的本能。对了，对方辩友说得好，自然属性，人就只有自然属性，本能的欲望而已吗？那人跟动物有什么差别呢？跟狮子、老虎有什么差别？对方辩友，请您待会儿要解释给大家听。（笑声）那么再说到人的社会属性，我就不懂了，人的社会属性，为什么就是后天的，不是本性？人的社会属性之所以说人可以被教，人有善根，人有善端，那么那就是人的本性了，对方辩友。如果说今天本性可以移来移去，从恶换到善，从善换到恶，那我想请问，本来的性到底是什么？（笑声）如果说（时间警示）对方辩友今天坚信，历史的演进过程当中都是往恶的移动的话，我方今天没有话说。今天就在因为说，今天整个历史的推进都是往善的方向去移动，所以我们相信，对方辩友也相信，该往善的方向去移动。可是谁会相信，社会该往善的方向去移动呢？是那些本恶的人吗？如果说对方辩友真的坚信本恶的话，那我就要称赞对方辩友一句：你是泯灭天性，没有天良的人了！（笑声、掌声）因为那就是您顺性而为，顺乎自然，应乎天理，顺乎人心的嘛。所以我们再来想想看，如果说我们建立起来一个本恶的世界的话，我们的社会会是怎么样？相信我，我们在这里谈，不是谈输赢，是谈真理。如果说人性本恶，我们彼此无法信任。你坐在那里，我坐在这里，我们彼此有什么样语言可以进行沟通。因为你会怀疑我，我会猜忌你。如果没有本，如果没有善良的端子，没有善良的种子，我们怎么在这里进行流畅的沟通呢？在这里，我方要一再地强调的是说，（时间到）今天对方辩友，如果今天相信人性本恶的话，就不会有我们这群……
主 席：对不起。
许金龙：……和善的人群了。（掌声）
主 席：谢谢许金龙同学。让我们听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间3分钟。（掌声）
严 嘉：谢谢主席。各位好！对方一辩说：有的人是“放下屠刀，立地成佛”的，这不错。但我请问，如果人都是本善的话，谁会拿起屠刀呢？（掌声）第二，对方二辩说：人一教一学就能够会善的，但我们看到好多人他做恶事的时候，是不要教，不要学，就会去做的。（笑声、掌声）我们再看到，对方辩友认为恶都是外因，但我请问，如果一个鸡蛋没有缝的话，苍蝇会去叮它吗？所以，还是它有内因在起作用的。至于说到，善端是从哪儿来的？我告诉对方辩友，如果人人皆自私的话，那么人人都不能自私。因此制约、权衡产生节制，这就是最早的善源。至于后天的教化，它自然而然地形成了。对方辩友不要对历史事实视而不见。好，下面我从现实和历史的层面进一步阐述我方观点。
第一，人类在诞生之初，就已经把本恶的人性充分地显示出来。人类学研究表明，周口店的猿人就已经懂得用火来把同类的头骨烤着吃。这种生猛烧烤，是何等凶残啊！而《人类的起源》一书告诉我们，当一个土人的小孩子，不小心把一筐海胆掉进海里的时候，土人竟把他活活地摔死在石崖上。面对着原始人这种凶残的天性，对方辩友难道还告诉我们，人性本善吗？
第二，正是由于人性本恶的存在，所以，在人类社会沧海桑田的演进过程之中，教化才显得尤其重要，而且也相当艰巨。“十年树木，百年树人”。我方从来不否认，通过后天的教化和修养，人是可以对他的人性加以改变，甚至形成伟大的人格的。但是，正因为有本恶的人性存在，所以，我们要知道，学好三年，学坏三天，（时间警示）“病来如山倒，病去如抽丝”啊！请大家想一想，看暴力片、 *** ，是从来没有什么公开的倡导和鼓励的，但为什么却总有那么多的人要去趋之若鹜呢？（笑声、掌声）
第三，认识到人性本恶，其实并不是人类的羞耻。真正应该反省的，是面对着真理，却不敢去正视它。其实，人类社会演进的过程，从某种意义上也就是人的尊严这种虚假的虚荣被不断剥去的过程。我们看到，在神学灵光的笼罩之下，人类曾经是相当的夜郎自大。但是，哥白尼的日心说，抹去了人在宇宙中的中心地位；达尔文的进化论揭示了人与动物之间必然的内在联系；而弗洛伊德则披露了在理性的冰山尖之下，人的巨大的本能的冲动与欲望。今天，我们也只有真正地认识到（时间到）人性本恶这一基础，才能做到抑恶扬善。
主 席：对不起。
严 嘉：谢谢！（掌声）
主 席：谢谢严嘉同学。听过双方代表对善恶的陈辞。现在是他们大展辩才的时候。在自由辩论开始之前先提醒双方代表，你们每队各有4分钟发言时间，正方同学必须先发言。好，现在自由辩论开始！
王信国：我想首先请问对方辩友，既然人性本恶，世界上为什么会有善行的发生？
蒋昌建：我方一辩已经解释了。我倒想请问对方辩友，在评选模范丈夫的时候，你能告诉我，这个模范丈夫本性是好的，就是经不起美色的诱惑吧？（笑声、掌声）
许金龙：对方辩友，他要有人勤加以灌溉。我想请问对方辩友，请您正面回答我，您喜不喜欢杀人放火？
季 翔：我当然不喜欢，因为我受过了教化。但我并不以我的人性本恶为耻辱。我想请问对方，你们的善花是如何结出恶果的？（掌声）
吴淑燕：我想先请问对方同学，您的教育能够使你一辈子不流露本性吗？如果您一不小心流露本性，那我们大家可要遭殃了。
严 嘉：所以我要不断地注意修身自己呀！曾子为什么说：“吾日三省吾身”呢？所以，我再次想请问对方辩友，你们说内因没有的话，那恶花为什么会从善果里产出来？
王信国：我来告诉大家为什么会有，就是因为教育跟环境的影响嘛！我倒请对方辩友直接回答我们的问题哟，到底为什么人世间会有善行的发生，请你告诉大家。
姜 丰：我方明明直接回答过了，为什么对方辩友就是对此听而不闻呢？到底是没听见，还是没听懂啊？（笑声、掌声）
许金龙：你有本事就再说一遍，为什么我们听了，从来没有听懂过呢？我想请问您对方辩友，您说荀子说性恶，但是所有的学者都知道，荀子是无善无恶说。
蒋昌建：我第三次请问对方辩友，善花如何开出恶果来呢？第一个所谓恶的老师从哪里来呢？
吴淑燕：我倒想请问对方同学了，如果人性本恶，是谁第一个教导人性要本善的？这第一个人到底他为什么会自我觉醒？
季 翔：我方三辩早就解释过了。我想第四次请问对方辩友，善花是如何结出恶果的？
王信国：我再说一次，善花为什么结出恶果。有善端，但是因为后天的环境跟教育的影响，使他作出恶行。对方辩友应该听清楚了吧？我再想请问对方辩友，今天泰丽莎修女的行为，世界上盛行好的行为，为什么她会做出这些善行呢？告诉大家。
季 翔：如果恶都是由于外部环境造成的话，那请问，外部环境中的恶又是从何而来的呢？
蔡宗达：对方辩友，请你不要回避问题，台湾的正严法师救济安徽的大水，照您的推论不就是泯灭人性吗？
严 嘉：但是对方要注意到，8月28号的《联合早报》也告诉我们：这两天新加坡游客要当心，因为台湾出现了千面迷魂的这种大盗啊！（笑声、掌声）
许金龙：我们就很担心人性本恶如果成立的话，那样不过是顺性而为，有什么需要惩罚的呢？
蒋昌建：对方终于模糊了。我倒想请问，你们开来开去，善花如何开出恶果，第五次了啊！（笑声）
吴淑燕：我方已经说过了，会有恶果是因为外在环境的限制。我倒想请问对方同学了，对方同学告诉我们，人有欲望就是本恶，那么对方同学想不想赢这场比赛呢？如果想的话，您可真是恶啊！（笑声）
姜 丰：对方辩友口口声声说，因为没有善端就没有善。那么我们要问的是，都是善的话，第一个恶人从哪来？又哪里有你们所说的那种环境呢？
许金龙：环境天险，天险狡恶。对方辩友，您没有听说过吗？环境会让人去行恶的。
严 嘉：对方似乎认为有了外部恶的环境，人就会变恶。请问，在南极，在一种非常艰难的沙漠之中，人就会变坏了吗？
王信国：我方没有这样说，对方又在第二次地栽赃。我是要告诉大家的是说，人有善端，你在哪个环境，好的环境就是变好，坏的环境就变坏。
季 翔：如果都如对方所说的那样，人性本善，都是阳光普照，雨水充足，那还要培育它干什么呢？让它自生自灭好了。（笑声）
许金龙：照对方辩友那样说的话，人性本恶，我们要教育干什么？因为“师傅领进门，修行在个人”，这话早就不成立，应该是“师傅领进门，教鞭跟你一辈子。”（笑声）
严 嘉：按照对方辩友的这种逻辑，那么教化应该是非常容易的，每个人都是“心有灵犀不点通”了。（笑声、掌声）
王信国：我倒想请问对方辩友，在人性的本恶之下，我们为什么要法律？为什么要惩治的制度呢？
姜 丰：对呀，这不正好论证我方观点嘛！如果人性都是善的还要法律和规范干什么？（掌声）
蔡宗达：犯错、犯罪都是人性本恶，就符合您本恶的立场了吗？那我们犯错干嘛要处罚他呢？
蒋昌建：我还没清楚，你们论述人性本的，是在进化论原始社会的本，还是人一生下来的本？请回答！
许金龙：我方早就说过了嘛！孟子说良心啊！你有没有恻隐之心，你有没有不安不忍之心，这就是良心嘛！你怎么不听清楚了呢？（笑声、掌声）
蒋昌建：如果人生来就是善的话，那我想那个“宝贝”纸尿布怎么那么畅销啊？（笑声、掌声）
吴淑燕：我想请问对方同学，再次请问你，如果人性本恶的话，到底是谁第一个去教导人要往善的呢？
季 翔：我方已经不想再一次回答同样一个问题了！（笑声）我倒想请问，孟子不也说过“形色，天性也”嘛？请问，什么叫天性啊？
许金龙：您讲得吞吞吐吐，我实在听不懂。对方辩友，请您回答我们，荀子说的是性恶说，还是性无善无恶。
严 嘉：这一点都搞不清楚，还来辩论性恶性善吗？（笑声、掌声）我想请问，孔子说：“七十而从心所欲，不逾矩”，像这样的圣人都要修炼到古稀之年，何况我们凡夫俗子呢？（掌声）
王信国：对方辩友，所有的问题，所有的问题都不告诉我们答案。我倒想请问对方辩友的是，康德的主张到底是有没有道德？
姜 丰：不是我们不告诉对方，是我们一再一再地告，你们都不懂。（笑声、掌声）
许金龙：对方辩友这句话回答了什么，我们实在没有听出来。不过我想告诉对方辩友，解决一下性恶的问题吧！荀子说：“无为则性不能自美”。是说性像一块泥巴一样，它塑成砖就塑成砖，塑成房子就塑成房子，这是无恶无善说啊！对方辩友。
蒋昌建：荀子也说，后天的所谓善是在“注错习之所积耳”。什么叫“注错习之所积耳”啊？请回答。
许金龙：荀子说错了！荀子说，他看到什么是恶的，他是说，没有看到善的就说是恶的。没有看到善那是不善，不是恶，对方辩友。
蒋昌建：你说荀子说错了就说错了吗？那要那么多儒学家干什么？（笑声、掌声）
许金龙：儒学就是来研究说，荀子到底说了是性恶还是性善嘛！
季 翔：荀子明明白白地告诉我们：“人性恶，其善者伪也。”（掌声）
蔡宗达：对方同学，如果说，荀子说恶就是恶的话，那我们今天还要辩什么呢？
严 嘉：对方辩友不要一再地引语录了，我们看看事实吧！历史上那么多林林总总的真龙天子们，（时间警示）他们有几个不是后宫嫔妃三千，但为什么自己消费不了，却还要囤积居奇，到最后暴殄天物呢？（笑声、掌声）
没发完诶，可是达到字数限制了。。。
2001年国际大专辩论赛 经济发展与环境保护 完整辩论词
这里有视频
2001初赛：经济发展和环境保护可否并行？
于 2005-07-12 03:48:56
这是2001年在新加坡举行的国际大专辩论会初赛第二场的辩词，辩题是，(正方)经济发展和环境保护可以并行(香港大学)；(反方)经济发展和环境保护不可以并行(武汉大学)
1.
正方一：今天我方的立场是经济发展和环境保护可以并行。《现代汉语词典》告诉我们，“经济发展”指的是社会物质生产和再生产过程，由简单到复杂，由低级到高级的变化，而“环境保护”指的是防止自然环境恶化，改善环境使之适于人类的生存和发展。经济发展和环境保护可以并行，也就是说两者可以同时地实行、和谐地发展。
首先，从客观上来分析，经济发展和环境保护的关系是彼此依托、互相推动的。一方面21世纪所提倡的可持续的经济发展，其最大的特点就是将环境作为经济成本的一个部分，因而环境保护成为了降低成本、提高经济效益的途径。经济发展速度的持续性和稳定性，依赖于自然资源的丰富程度和持续生产能力，因而保护和改善环境提供了经济稳定持续发展的物质基础和条件。另一方面，我们今天所说的环境保护，不只是单单的保护，或者是消极的防治，而是在保护的前提下，对环境进行合理的开发和利用。要求人类倒退文明来保存自然的原始是荒谬可笑的。今天的环保不但不能要求经济停滞不前，还恰恰需要经济持续的力量为环保提供物质上、技术上的条件。由此看来，经济发展和环境保护是相辅相成、唇齿相依，是完全可以并行不悖的。
其次，我方不否认，在人类发展的历史过程中，由于片面地追求了经济增长而相对忽略了环境保护的事实。于是俗人被事实的表面所蒙蔽，认为经济发展和环境保护是对激烈的矛盾，不可以并行；然而智者却要说，它们不是天生的矛盾，它们只是一对人为的矛盾。正所谓“水能覆舟，亦能载舟”，关键在于人怎么去做。人类社会是发展的，一时的人为矛盾不能否认一个客观存在的事实，那就是经济发展和环境保护可以并行。
最后，纵观今天的人类社会，在意识上，商品高价、资源低价、环境无价的传统价值观念早已落伍，经济发展的同时保护环境，文明进步的同时不忘自然，成为人类发展的主旋律。科学技术突飞猛进的发展，使人类有能力在环境保护的同时发展经济。用二氧化碳 *** 塑料就是最好的说明。经济模式的转型，知识经济的到来，环保经济的日趋成熟，凡此种种都向我们有力地证明，经济发展和环境保护，可以、应该，而且终将并行不悖。谢谢。
2.
反方一：对方辩友的陈词中存在两个问题，第一是概念模糊。何为并行，静态的并行不是并行，有先后主次之分的同行也不是并行，只有两件事齐头并进互不冲突才是并行。因此，您今天论证的其实是同行和并存，又何尝给大家论证了并行呢？第二是前提虚假。您在说二者可以互相促进的时候，其实给了大家一个虚假的前提，那便是二者对于环境的要求在本质上是一致的。事实果然如此吗？充足的能源供应，发达的通讯网络，对于经济发展而言固然是一个良好的环境。但是，为了实现这些条件而进行的活动，难道不恰恰是以牺牲环境保护的对象为代价的吗？在现实中，二者根本无法做到齐头并进，互不冲突。因此我方认为，经济发展和环境保护不可以并行。
第一， 就理论层面而言，二者存在两个根本性的矛盾。经济发展是指经济总量增长和经济结构的优化，它要求不断地增加资源的投入以保证产出的增长，而环境保护则是指保护自然环境、防止生态恶化，它要求不断地减少人对自然不良干预，增加和减少是二者在内在要求上存在的矛盾。另一方面，经济发展最显著的标志是生产规模的扩大和消费水平的提高，其必然结果便是人对于自然资源开发利用强度的加大和人排入自然界废弃物数量的增加，这显然与环境保护追求的结果相矛盾。
第二，层面而言，五千年的农业史，二百年的工业史，发达国家的历程，发展中国家的无奈，历史和现实都告诉我们，所谓的二者并行，只能是不切实际的空想。关于这一点，我方的二辩、三辩都将有详细的阐述。
第三，就价值层面而言，今天我们要倡导可持续发展。但是，这与对方辩友所要论证的并行截然不同。可持续发展是针对过去只顾经济发展、不顾环境保护的做法提出的。在南北差距日益扩大的今天，它要求各国根据不同的国情制定具体的战略步骤。发展中国家面临的主要问题是贫困问题，因此，他们的可持续发展应当以经济发展优先为原则；而发达国家则承担着当今全球环境恶化的主要责任，加之他们已经拥有了较为雄厚的经济实力，因此他们的可持续发展必须以环境保护为优先。而无论是经济发展优先，还是环境保护优先，都不是说二者可以齐头并进，互不冲突。
纵观对方辩友的观点，是一个在理论上存在矛盾，在事实上不切实际，在价值上也不可取的观点。而这样的观点又怎么能够成立呢？谢谢。
3.
反方三：既然对方同学说经济发展和环境保护可以相互促进，那么请教对方同学，经济发展最快的工业革命时期，为什么促进出了八大公害、十大污染、十六大环境问题？
正方四：我发现对方同学真的是非常恋旧，为什么你说来说去都是大工业时代？放眼现在，已经是走到了经济时代。请正面回答我方问题，这两者关系到底是正相关还是反相关？谢谢。
反方二：我想，它是正相关，还是反相关，我方三辩那个例子就已经很能证明了。对方同学说不谈工业时代，是不是已经证明了工业时代的确是不可以并行了。那我们以后接着谈新时期的问题，好不好？
正方一：就让我来讲一讲对方三辩的例子。你和你的队友一起走，边打、边走，你们是在并行。只要你们两个人没有死，一起在朝前走，你们就是并行。
反方一：我想，并行的概念，我方的例子已经解释得非常清楚了。那么刚才对方辩友指责我们不谈现在，我们就来看一下现在。照对方辩友的观点，应该是经济环保力度越大，经济发展越快。为什么现在自然保护区、核心区，倒禁止经济发展呢？
正方三：对方同学，你说我们不谈并行。就先不谈并行吧。今天的题目，另外一个主题就是可行性，那么我想请问对方同学，菲律宾的生态工业区到底是先行环保，还是先行经济呢？
反方三：其实，肯尼亚的生态旅游比菲律宾更有名，可是发展了那么多年，那里的狮子看见人都会摇尾巴了，狮子变成了狮子狗，体现了对方同学的并行了吗？
4.
反方一：对方辩友，不管怎么发展，我们都不能忘记的一条，就叫“民以食为天”，您能不能给大家解释一下，大规模的农业生产又如何与环境保护并行呢？
正方三：对方同学，大规模的农业生产其实在台湾做得非常好，我们不仅没生态破坏，而且我们的农产品还非常好吃，欢迎你去台湾吃吃水果。
反方二：可是据我所知，如果大规模的农业要不使用化肥的话，就要使用基因技术。但是基因污染现在又成为一个大问题，大家都不敢吃了。这是不是叫做“前门驱狼，后门进虎”呢？
正方二：对方辩友有没有听过，什么叫做“有机蔬菜”？“有机蔬菜”就是用无毒的化肥来进行灌溉的。而且“有机蔬菜”在市场上的价格要比一般蔬菜来得高，这就是经济效益的体现。
反方三：以前，大家为了吃到更多的蔬菜，就大量使用农药。现在为了吃到没有农药的蔬菜就大量使用基因技术，可是基因污染又让大家谈虎色变。这是并行吗？分明是送走了阎王，又来了小鬼嘛！
正方二：对方辩友，我方已经说过发展从来不是完美的。人类发展就是发现问题、解决问题的一个过程，但不能因为发展中有磕磕碰碰，发展中有问题，您就停止发展。
反方四：转基因已经转出了疯牛病，对方辩友还是不慌不忙，果然是能够并行。
正方三：对方同学一直在危言耸听。您提出的种种问题我们知道，可是要怎么解决呢？
国际大专辩论赛辩论词：2001年半决赛1：以成败论英雄是可取的（不可取的）（新加坡国立大学Vs
正方一辩发言：
吴天：谢谢主席、评判、对方辩友、在座各位，大家晚上好。古人说：“青梅煮酒论英雄。”今晚，就让我们以论做媒，以辩代酒，纵横古今，论英雄。成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”, 挥剑决浮云，诸侯尽西来。《古风》东周列国传里却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”虽然只旅未成功，王命昭昭耳目中。见义勇为真汉子，莫将成败论英雄。（出自东周列国志）可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。 然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种 *** ，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。以成败论英雄是可取的，就是要探讨这句俗语，这种价值在我们今天的时代，是否具有可取性。我们这个时代并不是只有一种价值观，以成败论英雄这种观念必然受到我们这个社会其他价值观的共同协同与制约，使其展现精华，为我所用。这是其具有可取性的现实基础。这种价值观其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。以成败论英雄这种价值观正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求，激励人们积极进取，奋发向上。以成败论英雄的可取性，还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，他鼓励全社会学习英雄，追求成功。 时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处？信息时代，本土文化遭受强势挑战，若没有英雄，若没有英雄，我们又何以让后代感受身为华人的自豪。追求成功，鼓励英雄，正是我们这个时代的标志，正是我们这个时代所需要的价值取向。时代的英雄追求成功，时代的成功追求英雄。谢谢各位。
反方一辩发言：
蒋舸：谢谢主席，各位评委，大家晚上好。古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。 第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此 这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。南宋时的岳飞精忠报国，文韬武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最终只能壮志未酬的屈死风波亭。正是因为成败中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜无奈的感慨“既生瑜，何生亮？”时，我们能否认他是英雄吗？当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗？英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功也有失败。成败不过是一时一世的，唯有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出惊天地泣鬼神的英雄气概呢？ 第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。它诱导人们为了达到目标可以不择手段，一个人只要成功了无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。如此一来，前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”
出自我国西汉著名史学家、文学家司马迁《史记》的第一百二十九章“货殖列传”。 意为普天之下芸芸众生为了各自的利益而劳累奔波乐此不彼。这也充分地说明了司马迁对金钱的认识。由于李陵事件，司马迁受牵连而被判死刑，他又拿不出钱来赎买自己，只好受了宫刑。这本已功利的世界还会变成什么样子？实在令人不敢想象。正是因为以成败论英雄的观点存在以上两点错误，因此我方认为，以成败论英雄是不可取的。
正方二辩发言：
郑子豪：谢谢主席，大家好。我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”在我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在于对方是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的 *** 应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。 第一，在个人层面上，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。以成败论英雄，鼓励人们追求个人的全面发展，以达致自我完善与和谐的目标。所谓全面的发展，便是在知识内涵上的提升，以及人格精神上的不断丰硕。一段有意义的人生在于有所追求，但是在这漫漫长路当中，人们总希望得到鼓励，得到推动。而我们所倡导的便是这种追求成功的价值取向。从正确的出发点开始，以至于目标的达成，能够得到一定的激励与评价，是前进的原动力。 第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻着崇尚成功的同一个道理。当国家正以发展的速度前进，人民的力量就变得极为的重要，而崇尚成功作为一种价值取向所表现的积极意义，是通过一种精神倡导创造主流的意识形态，在多元价值观中并存，求同存异。在多元价值观中，人民是国家的基石，而全体人民有了共同的信念之后，国家才能持续发展，并保持持续的竞争优势，这个价值观在社会层面上的可取性，表现在可以塑造，倡导成功鼓励、追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。价值观的存在，并不仅仅表现在一些特定行为上，它更应该成为一种大家认可接受，并能在社会上广为推广的精神本质。 个人需要成功，因为个人需要自我实现，国家需要成功，因为国家需要国富民强。我们的社会鼓励成功，因为社会需要英雄的榜样。谢谢各位。
反方二辩发言：
袁丁：谢谢主席，大家好。对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处，是有可取性的。可是有可取之处，有可取性就意味着也有不可取之处，也有不可取性。如果说有可取之处就是可取的，那么有不可取性是不是说它是不可取的呢？那对方同学在证明你方观点的时候是不是也论证我方观点为前提呢？更进一步说，有可取之处就等于这个东西是可取的吗？今天对方同学的西服上也有百色的地方，就是胸前的校徽，可是我们能够说对方同学的西服就是白色的吗？那岂不是睁着眼睛说瞎话吗。 其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。我可以有三个方面来证明这一点。 第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄，“洞房花烛夜，金榜题名时”，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗？二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗？而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家。但是我想请问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗？ 第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，我们又可以得出结论。荆轲不再是英雄，因为他舍身入秦的两大目标：刺杀嬴政和逼秦议和均以失败告终。布鲁诺也不再是英雄，因为他既未能说服当时的民众相信日心说，也没能逃脱宗教裁判所的追捕。中山先生自辛亥革命之后就更称不上一个英雄了，二次革命失败，护国运动失败，护法运动还是失败，总理遗嘱不是也说：“革命尚未成功，同志仍须努力”吗？但是我还要请问对方同学，他们真的不是英雄吗？ 第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中的，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。那么荷马笔下的特洛伊战争，金戈铁马十年鏖战，难道希腊联军主将阿喀琉斯是英雄，失败的特洛伊军主将赫克托尔就不是英雄吗？那么楚汉相争逐鹿中原，难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄，乌江自刎的西楚霸王就不是英雄吗？那么魏蜀吴三国鼎立，豪杰辈出，难道仅仅因为最后三家归晋，就只有司马氏才是真英雄吗？那后人又何来的“天下英雄谁敌手，曹刘生子当如孙仲谋”的感叹呢？可见，按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马，分明是英雄相惜棋逢对手，偏偏也要分出个成王败寇。这样的标准可取不可取，在座各位自有公论。
南乡子·登京口北固亭有怀
何处望神州，满眼风光北固楼。千古兴亡多少事，悠悠。不尽长江滚滚流。
年少万兜鍪，坐断东南战未休。天下英雄谁敌手？曹刘。生子当如孙仲谋。
①南乡子：词牌名。京口：今江苏镇江市。北固亭在镇江东北固山上，下临长江，三面环水 ②神州：指中国，此处指中原被金人占领的沦陷区。
③兴亡：指国家兴衰，朝代更替。
④悠悠：长远悠久。
⑤兜鍪：即头盔，此处借指士兵。鍪，音móu。万兜鍪：千军万马。
⑥坐断：占据、割据。
大意：
什么地方可以看见中原呢？在北固楼上，满眼都是美好的风光，但是中原还是看不见。从古到今，有多少国家兴亡大事呢？不知道，年代太长了。只有长江的水滚滚东流，永远也流不尽。我们今天所能看到的就是长江，多少兴亡事情已经过去了。
当年孙权在青年时代，做了三军的统帅，他能独霸东南，坚持抗战，没有向敌人低头和屈服过。天下英雄谁是孙权的敌手呢？只有曹操和刘备而已。这样也就难怪曹操说：“生子当如孙仲谋。”
正方三辩发言：
付欣：谢谢主席，大家好。首先我有两点想向对方辩友指出：第一，对方辩友解读成败英雄论，依旧知识只见其表，未见其里，看到成败二字，便要用来评定天下英雄，而对其背后所倡扬的追求成功的价值取向却视而不见。我们还有句话叫做：“千里送鹅毛，礼轻情意重”，难道最方辩友真要身体力行，见人就拔一根鹅毛吗？第二，对方辩友认为一旦倡扬了追求成功的价值观，功利主义便会大行其道。但我不知我方哪位辩手说我们不要真善美这些价值观呢？人类的行为一向是多种价值观共同作用的结果，我们新加坡鼓励孝道，可是我们新加坡的男孩子并没有因此而不去当兵啊。 下面，我将从三个方面进一步阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。 第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。 第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。过去，有的人论英雄，看的是出身：老子英雄儿好汉，老子反动儿 *** ――这样的价值观都曾经风行一时。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。 第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”我想请问在座的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。 对方的四位辩友，也许真的是视成败如浮云，但是你们为什么非要对那些有上进心的人说“是非成败转头空”呢？失败并不可怕，可怕的是一个人连追求成功的勇气都没有了。安于平淡也并不可怕，可怕的是我们整个社会都安于平淡，不再追求成功。一个不再追求成功的英雄世界，是一个虚伪的世界。谢谢。
反方三辩发言：
余磊：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点来论英雄是危害是多么大呀。 再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？我们这个社会还要鼓励大家去致富，去发财，但是能不能用贫富来论英雄呢？如果可以的话，王勃为什么还要说“穷且益坚，不坠青云之志”呢？ 其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？反过来说，又有哪个英雄身上没有一丝一毫的失败，如果失败了便不是英雄，那么对方同学除了全知全能的上帝，还能给大家在世界上找出哪怕是一个英雄来吗？ 面对今天这个竞争激烈的社会，我们发现，如果提倡以成败论英雄，只会鼓励大家不择手段去获取成功。为什么商业界的欺诈行为是屡禁不绝，体育界的 *** 丑闻是层出不穷，而学术界的抄袭之风也是愈演愈烈。归根到底，就是人们以为，只要获得成功，一切问题都可以被掩盖在英雄的光环之下。面对以成败论英雄在实践中的种种恶果，对方同学还能告诉大家这种观点是可取的吗？古往今来，有多少气吞山河的丰功伟业在时间的涤荡下士灰飞烟灭，又有多少坚如磐石的帝王基业在历史的冲刷下是土崩瓦解。一个英雄的成败，往往犹如一道流星般划过天幕，让我们潸然泪下的，只能是他们超越成败的崇高精神和英雄气概。谢谢大家。
2003年国际大专辩论赛-是正方方赢了还是反方赢了？
南方网讯 在今天（26日）下午刚刚结束的2003年国际大专辩论会决赛中，中山大学辩论队战胜台湾世新大学，取得华裔组冠军。这是广东高校在国际大专辩论赛上取得的最好成绩。
决赛的辩题为：顺境更有利于人的成长 VS 逆境更有利于人的成长。在现场抽签中，中山大学抽到的是正方。点评嘉宾为诺贝尔物理学奖获得者杨振宁博士。
据悉，今年的大专辩论会是于本月20日在北京开幕的，共有12个国家和地区的代表队参加，分为A、B两组进行比赛。A组的辩手全部是华裔学生，而B组则由非华裔学生唱主角。在先前举行的非华裔组（B组）决赛中，美国哥伦比亚大学队击败莫斯科国际关系学院获得冠军。而今天下午进行的则是华裔组冠亚军赛，这也是最为引人注目的一场比赛。最后，中山大学的辩手们技高一筹，折得桂冠。
好了，本文到此结束，如果可以帮助到大家，还望关注本站哦！
