司马迁死的时候，霍光还活得好好的，《史记》中怎么可能写霍光的死？估计提问者可能问的是：为啥司马迁的《史记》用“卒”，而东汉班固的《汉书》用“薨”。
但在我们的印象里，可以用“薨”的人级别更高，而用“卒”的人级别就要低一点，是霍去病不如霍光地位高吗？还是司马迁对霍去病有意见？
要搞清楚这个问题，必须要从更早的西周分封制说起。
分封制源自于周朝，周王室自称天子，占据了最肥沃的土地，然后将天下的土地分封给王室成员和功臣们，这就成了众多的小国，小国的国君统称为诸侯。
诸侯效仿周天子，在自己的国家内部也进行分封，将部分土地分封给自己的叔伯兄弟和功臣，这就形成了卿大夫一级贵族。
大夫继续分封，每一个大夫的手下都有一批忠于自己的人，这部分人称为士，也有自己的封地，但面积往往非常小，只能够养活自己一家人而已。
天子——诸侯——卿大夫——士，都是属于贵族。
贵族往下，便是“民”，居住在城市和四郊之地的是“平民”，居住在其他地方的称为“野人”。
比民地位更低的，就是“奴隶”了，大部分成员是犯了罪的平民，或者被抓回来的野人。
西周的等级划分十分明确，对各个阶层的权利和义务也都进行了规定，各个阶层的成员都要严格遵守，慢慢地就发展成为一种礼仪，也就是孔子经常提到的周礼。
周礼中规定，不同阶层的人的死，叫法不一样，“天子死曰崩，诸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不禄，庶人曰死。”这本是一件很明确的事，但随着时代的变化，慢慢地就变得模糊起来。
进入春秋时期后，诸侯势大，往往超过周天子，所以诸侯之死有时也会称“崩”。
战国时期，周天子都没有了，卿大夫、士两级的界限也模糊起来，很多拥有杰出才能的士成了高官，称为士大夫，地位甚至还在卿大夫之上，他们的死也都叫做“卒”了。
到秦始皇扫灭六合之后，直接废除了分封制，除秦始皇这个天子之外，诸侯、卿大夫、士这些级别之分都没有了，按照秦朝的规定，想当贵族也很简单，那就是为秦国征战，立下军功，除此之外，没有别的办法。
再到汉朝建立后，刘邦又恢复了分封制，刚开始还有异姓王，但很快异姓王就都被杀了，刘邦杀白马与群臣盟誓，非刘姓不得封王，于是从此汉朝就只有同姓王了。
汉朝初期的王，与西周时期的诸侯，表面看起来差不多，都有自己的封国，有自己的一套官员班子，但实际上地位不可同日而语。
西周的诸侯国不听话，周天子还得出兵讨伐，汉朝的诸侯王不听话，一道圣旨过去就能召进京师杀掉。
至于卿大夫、士这两个等级，已经完全消失了。
到了汉武帝时期，经过文帝、景帝的连续削藩，连诸侯也消失了，只存在名义上的“王”，但那只是一种爵位，和公侯伯子男一样，只是地位更高一点罢了。
在这种情况下，各个阶层人士之间的界限就模糊起来，他们的死的叫法自然就混乱了起来。天子之死还是叫“崩”，庶人之死还是叫“死”，“薨”和“卒”的叫法，基本就看当时的环境和作者的心情了。
因为，严格意义上的诸侯没有了，卿大夫也没有了，“薨”也罢，“卒”也罢，都只表示对死者的一种尊敬。
现在回头来看霍去病和霍光，如果称他们的死为“死”，似乎有些不近人情，毕竟霍去病是汉武帝最信任的人，地位之高也仅在卫青一人之下而已，霍光就更厉害了，先后辅佐昭宣二帝，一句话就废掉了昌邑王刘贺，权势之大甚至在皇权之上。这样两个人，地位远超普通人，当然不能用“死”。
但是，霍去病的官职是大司马骠骑将军，爵位是冠军侯；霍光的官职是大司马大将军，爵位是博陆侯。这两个人都是侯爵，距离王爵还有很大一段距离，他们的死也不能称为“薨”。
最后，司马迁在《史记》中只能对他们的死用“卒”。
司马迁在《史记·卫将军骠骑列传》中，写霍去病死用“卒”，“骠骑将军（霍去病）自四年军后三年，元狩六年而卒。”
写卫青的死也是用“卒”。“其後四年，大将军青（卫青）卒，谥为烈侯。”
至于霍光，此时还活得好好的，司马迁没法写霍光的死。
西汉时受周礼影响较重，还不太敢用“薨”这个字，所以司马迁用了“卒”字。而到了东汉，周礼的影响减弱，为了表示对古人的尊敬，将“卒”提高为了“薨”。
班固在《汉书·卫青霍去病传》中，写霍去病、卫青、霍光的死，都是用“薨”。
“去病自四年年后三岁，元狩六年薨。”
“后四年，元封五年，青（卫青）薨，谥曰烈侯。”
“光（霍光）薨，上及皇太后亲临光丧。”
所以，根本不存在司马迁对霍去病有意见，故意用较低的“卒”这种可能。司马迁用“卒”，班固用“薨”，只能说两个人所处的时代不同，导致用法不同。
事实上，关于“薨”还是“卒”，一直到清朝之前都没有明确的规定，“薨”的等级要高于“卒”，这也给现代人留下了深刻的印象。
但在西汉、东汉这段时期，“薨”和“卒”的用法，实际上还是比较混乱的，司马迁用的是“卒”，没毛病；班固用的是“薨”，略微拔高，也能说得过去.
再去翻唐宋元明清的史书，“薨”、“卒”混用的例子比比皆是，甚至包括清人笔记中也是如此。因此，大家大可不必对霍光之死称为“薨”感到诧异，更不必过分解读。
